段建国
据悉，5月21日，32岁的陈富超欲追讨被拖欠的450余万元巨款，爬上广州的海珠大桥，上演了“跳桥秀”，引发4个多小时的交通堵塞，后被老伯赖健生从桥上推下，造成陈富超手肘、腰椎骨折。但是陈富超仍被警方以涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪，采取刑事强制措施，其成为近段时间“跳桥秀”中被刑事追究的第一人。
对陈富超该不该以聚众扰乱公共场所秩序罪治罪，引发了民众大讨论。笔者有幸参与了凤凰卫视制作的节目，直接感受了对这一热点问题的群众反映。
作为职业律师，应当是理性的法律人，撇开民众同情弱者的心情，就聚众扰乱公共场所秩序罪的犯罪构成理论而言，由于陈富超没有“聚众”，也不是“聚众”的“首要分子”，笔者认为“跳桥秀”陈富超不构成聚众扰乱公共场所秩序罪。
所谓聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪，通常是指聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的行为。
就聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪犯罪构成要件看，该罪应当把握几个要点：
第一、在该罪主观方面上，行为人要具有犯罪故意。行为人的目的，一般是制造事端，给有关机关、部门施加压力，以满足其某些无理要求；第二，该罪的客体，侵犯的是公共场所秩序或交通秩序；第三，该罪客观方面表现为，要聚集了三人以上的人数进行了扰乱公共场所或交通秩序的活动，并且要求达到“情节严重”的程度；第四，该罪惩罚的犯罪主体只是聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序的首要分子。
陈富超通过这种跳桥的极端方式，试图博得媒体关注、群众同情，他对自己的举动会引发公共场所秩序混乱以及交通堵塞，主观上起码是一种放任态度。
陈富超为了追回自己的债务，在海珠桥上表演“跳桥秀”，警方施行了交通管制，并且僵持四个多小时，造成了许多人的围观，客观上对正常公共场所秩序及交通秩序是一种妨碍，具有一定的社会危害性。
纵然陈富超主观上不好说没有扰乱公共场所秩序、交通秩序的“故意”，而且“跳桥秀”的举动客观上也确实扰乱了公共场所及交通秩序，而且据有的媒体分析，对“跳桥秀”的举动要出动大量人力物力，还会造成车辆绕行，经济损失可能达到一百多万元，但是，笔者认为由于陈富超没有“聚众”，也不是聚众的首要分子，所以陈富超不构成聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪犯罪。
俗话说，三人为众。聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪要求的“聚众”，也就必须是聚集三人以上。而从媒体报道上看，陈富超自始至终都是一个人爬上海珠桥上表演“跳桥秀”，并没有纠集其他人一起上海珠桥。
陈富超的行为确实引起了许多人的围观，也招来了营救他的警方。围观的群众及救助人员，可谓“众”。但是，围观者和警方显然不是陈富超的同谋，当然没有要扰乱公共秩序及交通秩序的共同犯罪故意。
显而易见，陈富超没有“聚众”，当然他也不是聚众的“首要分子”。
陈富超的“跳桥秀”行为，缺少“聚众”要件，其又不是聚众的“首要分子”，那么根据犯罪构成理论，陈富超不构成聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪犯罪。
（段建国律师，律师执业23年，《中国律师》杂志、《中国律师网》特约评论员，《中国辩护网》、《中国无罪辩护网》首席律师，电话13501331448，邮箱djglawyer@126.com）
